Spring为了方面我们的开发，提供了许多简单且很方便的注解，比如@PostConstruct, @PreDestroy, @Autowired, @Aspect相关的注解等等。
这些注解使用起来确实很方便，但是无论我在看Spring相关的源码，或者看其他依赖Spring框架的项目的源码时，都发现，他们的源码里对这些注解使用的非常少，反而，他们更喜欢InitializingBean, DisposableBean, DefaultPointcutAdvisor等等具有相同功能的接口或类来代替Spring的注解，所以，我想问问大家，更倾向于哪种方式。
写业务代码时，我个人更喜欢注解式编程，它会让我的业务代码很清晰，更简洁，而当我在编写框架代码时，我更倾向于第二种，虽然注解的方式更加简洁，但是我个人的理解是注解往往是通过反射的方式去实现的，在性能方面毕竟没有直接的实现方式效率高，我想听听大家的看法
不要抬杠么
，，既然使用了框架，就要充分发挥框架的优势，学习框架的优点。其实这些注解，你如果看Spring源码就会发现，无论是各个子项目，它自己都很少使用，除了@Configuration, @Bean这些必要的注解，对于Spring提供的编程方式，要学会去思考，而不是仅仅局限于会用。
@Autowired @Aspect 是框架提供给用户使用的。框架本身肯定不会去使用。
这个说法不太对哦，你去看看Spring的子项目或依赖Spring的项目，比如Spring-Redis, Spring-MyBatis, Spring-Web等等很多依赖Spring的项目，在大多数情况下，都没有使用注解式编程，，既然这些注解更加方便，为什么其他依赖Spring的项目不使用，而是采用的直接实现的方式
比如spring-jdbc的事务控制@Transactional, 并没有使用@Aspect注解方式实现拦截，而是采用传统代码方式，实现事务控制。又比如当在某个类里想获取Environment时，也没有直接使用@Autowire注入，而是采用EnvironmentAware接口来获取，，这些明明更简洁的注解，SpingBoot等等依赖Spring的项目却没使用
我也没法解释这些东西。我只是觉得， @Autowired @Aspect 这些注解都是给用户使用的。框架本身也不知道要从哪些目录去扫描，加载组键，配置。所以它不会用，我想这是一种约定吧。
嗯嗯，我并没有不推荐使用注解式编程，只是思考而已，在写业务代码时，我经常使用注解式编程，为了减少代码量，也让代码更清晰，，但是我个人在写框架代码时，我比较倾向于直接实现的方式，在性能上，我个人觉得更高一点，只是和大家探讨下！
1 个赞